The concept of State Capitalism and the Systems of the Soviet Union and China

13 January 1985  
Issue No. 33 of ‘Henkaku,’ 
the official newspaper of the Socialist Workers' Party

The following is the full text of a lecture given by Hiroyoshi Hayashi at a symposium titled ‘Thinking About Socialism Today’ held in Osaka on 16 December 1984.

The concept of state capitalism and the systems of the Soviet Union and China

1. The fundamental issue was whether it was Socialism or not.

After listening to the various presentations by other speakers, I feel somewhat confused, but I would like to proceed at my own pace.

I joined the Japanese Communist Party in the early 1960s, prior to the protests against the Japan-U.S. Security Treaty (ANPO Struggle). I experienced criticism of Stalinism within the party, and when the Communist League was formed, I enthusiastically joined it. At the time, there were about 50 Communist Party (JCP) members at Komaba Campus of the University of Tokyo, but roughly one-third remained in the Communist Party, one-third grew disillusioned and withdrew from political struggle, and the remaining one-third joined the Communist League. It was a rough estimate, but I believe the ratio was roughly that. Among them, I was the most left-wing, believing that the Communist Party had betrayed the working class for decades and that it was absolutely necessary to establish a new party. That was the mindset with which I joined.

At that time, those who remained in the Communist Party had shifted to structural reformism, and they were not staunch supporters of the Party Central Committee. Instead, leaders such as Noguchi and Kuroba emerged, promoting a system theory that ‘the east wind will overwhelm the west wind.’ In essence, this was a highly abstract argument that if a ‘socialist’ country could economically develop within the framework of peaceful coexistence, the balance of power would naturally shift, leading to a world advantageous to socialism. (The debate with them) boiled down to whether it was about peaceful coexistence or class struggle.

It was a time when Khrushchev became prime minister and said that in 20 years, the Soviet Union would surpass the United States in terms of production capacity, so there was a side to the arguments of those who remained in the Communist Party that seemed somewhat reasonable.

Was the ‘socialist’ country really a socialist system? This was the fundamental question.

Later, the Bund (Communist League) collapsed, and we formed a study circle with the conclusion that ‘political struggle is impossible.’ By the time we became the Marxist Workers' Alliance in 1972, we had reached the conclusion that it was a kind of capitalism. Until then, the Soviet Union and China existed as very large countries, or had come to play a very significant role in world history and politics through the First and Second World Wars. Without reaching a conclusion on how to understand these ‘socialist’ countries as systems, our movement could not move forward. Various issues in international politics were naturally related to this. Or, if we were to wage class struggle and pursue socialism, should we truly fight to achieve it if that socialism took the form of states like the Soviet Union or China? These were the practical questions we faced.

This is not a problem that only we faced. For example, even within the Trotskyist movement, which lasted for decades—well, the Trotskyist movement only developed in the form of circles and never emerged as a major political party in any country—there were repeated discussions within the movement about what the Soviet Union was and what Stalinism was, leading to mutual criticism and repeated splits. Trotsky himself, during World War II, argued that Stalinism must be overthrown, but that the Soviet Union must be defended, and this too became one of the causes of internal conflict within the Trotskyist movement. 

Given this history, we too were forced to consider what kind of system this was.  

2. The period leading up to the conclusion of ‘State Capitalism’

In the 1960s, economic liberalisation began in the Soviet Union. In 1952, Stalin published a paper titled ‘Problems of Socialist Economy in the Soviet Union,’ and while some of its ideas were incorporated, a liberalisation policy emerged that criticised it. We have studied these developments, critically summarised them, and examined the history of the Soviet economy since the New Economic Policy (NEP), as well as Lenin's revolutionary strategy theory. While Lenin is often seen as a simple socialist revolutionary, his writings from around 1905 reveal him to be a democratic revolutionary. There was a party called the SR Party, which advocated an immediate socialist revolution and followed the tradition of the Narodniks, or populists. Lenin criticised such people quite harshly, saying that advocating an immediate socialist revolution was something only a fool would say.

Based on the history of the Soviet Union, Lenin's ideas, the experience of the New Economic Policy, and the collectivisation of agriculture and shift to heavy industry in the name of socialist construction from the late 1920s to the 1930s under Stalinism, we concluded that it was still capitalism.

As for China, it was the era of the Cultural Revolution, and the theory of permanent revolution under proletarian dictatorship was being advocated. The so-called Deng Xiaoping faction, which was "de facto ruling group" and "capitalist roaders", was severely oppressed at that time. However, even in that era, we believed that Mao Zedong's Cultural Revolution would end in fantasy and that "de facto ruling group" would eventually make a comeback. Of course, we based this outlook on our theory of State Capitalism.

Around 1980, Deng Xiaoping made a comeback and the current bourgeois line of China emerged. In this context, we believe that the theory of State Capitalism has been proven in practice in the course of history.

In the Soviet Union, towards economic liberalisation has stalled, but China and Eastern Europe (with the exception of Romania) are moving in that direction.. The Soviet Union is also strengthening that trend, although it is difficult to say for sure.

As a form of capitalism, it is clear at first glance that this is a special kind of capitalism. However, even the Trotskyists said that it was not socialism, and I think that the Communist League, which was established in 1958, and the New Left movement in general did not recognise it as socialism. Overall, I believe Trotsky's perspective is that it is a ‘transitional society,’ not a socialist society, but a transitional society that has become fixed, stagnant, unable to move forward, a degenerate workers' state, with bureaucrats holding power, but these bureaucrats are part of the working class.

The reason bureaucrats are part of the working class is that, in essence, it is a society where the means of production are nationalised. Therefore, no matter how reactionary the bureaucrats become, they cannot dismantle the foundation of nationalised means of production. They cannot undermine the very foundation that gave rise to bureaucracy. Therefore, it is a workers' state, even if it has degenerated. This is Trotsky's perspective, and I believe the Bund—the Bund being the Communist League, a precursor to the New Left movement established in 1958—shared a similar viewpoint.

We didn't think it was socialism from the outset, but is it possible to imagine a transitional society lasting for decades? When viewed as societies, both the Soviet Union and China have clearly developed as single social organisms. Is it possible to simply describe them as transitional societies? That was our thinking.

3. Stalin's views and the ‘evolution’ of the Soviet system

In the process of establishing the theory of State Capitalism, we also critically examined Stalin's concepts.

In his 1952 essay, Stalin emphasises that socialism can coexist with commodity production, and that commodity production is distinct from capitalism, possessing a separate set of characteristics. However, from a conventional perspective, commodity production and capitalist production are inherently intertwined. This is evident from reading works such as ‘Capital,’ and is also apparent when observing actual capitalist systems. Yet Stalin argues that socialism and commodity production can coexist, and that capitalism and commodity production are distinct—and indeed, conceptually they are distinct, and even in ‘Capital,’ the analysis begins with commodity production. However, this does not mean that they are directly equivalent to capitalist production.

However, Marx begins with ‘commodities’ in the sense that commodities are the basis of capital, commodity production is inseparable from capitalist production, and the former inevitably transforms into the latter. This is the opposite of what Stalin says.

After Stalin, during the liberalisation phase of the 1960s, it became clear that not only were commodity production and capitalism separate, but also that the concept of profit was separate from capitalism.

In Stalin's era, as we can see in his writings, means of consumption are commodities, but means of production are not commodities; they are directly distributed or allocated within the socialist planned economy. Prices are assigned, but these are merely for economic calculation or to measure corporate efficiency, as he states.

Ultimately, commodity production exists even in socialism, which is a very pragmatic view, and from the perspective that commodity production is being utilised, it is argued that socialism is compatible with commodity production.

However, is this really the case? The concept of scientific socialism is that commodity production or value production is impossible as long as labour is expended as part of communal labour. Through commodity production, the exchange of labour products mediates the social relations of labour, which means that labour is expended privately. This is as Marx analysed at the beginning of Capital.

Formally, the means of production are nationalised, but in agriculture, immediately after the revolution, land was distributed to farmers, leading to the dominance of small-scale farming. Even when Stalin collectivised agriculture, as he himself stated, it was collective ownership (group ownership), not state ownership. Similarly, in the case of enterprises, the independent accounting system of the NEP era, which positioned individual enterprises as operational units or economic units, was not negated under Stalin's regime. Instead, the form of the enterprise as an entity was retained. 

This has become increasingly clear in the context of liberalisation, and in recent Chinese economic reforms, even at the level of individual factories, enterprise-style operations are now openly conducted. 

When we look at this situation, we cannot help but conclude that, although it is nationalised in form, it is a system in which management, or more fundamentally, labour, is not community-based, but rather private labour that is being expended.

Looking at individual companies, it is said that capitalist management is carried out solely for the sake of accounting calculations. However, while it may have started as a purely functional form, in practice, the intrinsic nature of capital is increasingly coming to the fore. 

Certainly, overt bourgeois relations were rejected by Stalin in the late 1920s. In China, too, there were various twists and turns. Liu Shaoqi emerged and implemented economic liberalisation policies at times, while at other times he adopted restrictive policies. After the Cultural Revolution, there were twists and turns such as the emergence of Deng Xiaoping, and of course, we cannot say that such twists and turns will never happen again. However, even if economic management were to take the form of a complete rejection of liberalisation, as Stalin did (Stalin himself said that it was only a matter of form, that it was only a matter of commodity production), such a form of ‘enterprise’ has been maintained and will continue to be maintained.

Taking all of this into account, we believe that the Soviet Union and China (modern ‘socialist’ states) should be evaluated as a kind of capitalist society or capitalist society.  

4. Based on Marx's materialist view of history

Our theory of ‘State Capitalism’ is a very important issue that is related to the evaluation of the Russian Revolution and the Chinese Revolution, but even in Marx's materialist conception of history—which began with The German Ideology and was developed in various forms in The Poverty of Philosophy, the preface to A Contribution to the Critique of Political Economy, and Capital— In the ‘Preface’ to ‘Critique of Political Economy,’ it is stated that socialism cannot emerge unless productive forces are fully developed and expanded within a nation's economy.

The socialist movement of the modern era also emerged as a scientific socialist movement based on the development of capitalism. Socialism prior to that time advocated socialism as an ideal, but lacked realistic conditions and was, to a greater or lesser extent, inevitably utopian. It was a utopian socialism. That is what he is saying.

In Europe, Marxism emerged within the context of the development of capitalism and productive forces, as well as the growth of the working class, and I do not believe there is any contradiction with the actual foundation or historical basis. However, the revolutions in Russia and China historically raised the question of what would happen if a proletarian revolution occurred in a place where the conditions set forth by Marx—that socialism is impossible unless productive forces have sufficiently developed within capitalism—were not met.

This is not a problem unique to Russia, but rather a problem that is quite common in developing countries, as reflected in the term ‘Third World.’ Even today, for example, in developing countries where political parties that do not identify as communist or Marxist have come to power, similar systems often emerge. Such systems, where the state and the economy become integrated, or where the ruling party and state power become integrated, exist in various forms, and it is inevitable to conclude that there is a fairly general issue at play here.

When I say proletarian revolution, I mentioned Lenin earlier, but what I mean by ‘Lenin's greatness’ is that his greatest achievement was to advocate a democratic revolution in opposition to the Socialist Revolutionary Party's theory of immediate socialist revolution (which considered the peasant revolution to be a socialist or communist revolution). Even after the revolution, during the period of War Communism, there may have been various left-wing statements, but overall, it was not possible to move directly to socialism. Instead, as seen in the form of the New Economic Policy (NEP), the view was that it was necessary to introduce a commodity economy and capitalist economy under the proletarian state. Some might argue that adopting such a perspective only exacerbated the confusion, but I believe that Lenin's greatness lies precisely in his ability to adopt such a perspective. Indeed, it was because he firmly adhered to Marxism that he could engage in a principled struggle against Trotsky's romantic utopianism or Narodnik illusions, grounded in reality. I consider this to be one of Lenin's greatest strengths.

5. Our Theory of ‘State Capitalism’

We use the concept of ‘State Capitalism.’ While the term itself is similar to Lenin's theory of State Capitalism, the content is different. Lenin considered capitalism within the permissible limits of a workers' state, but we consider State Capitalism to be more systemic. Or rather, we evaluate state power itself as a tool of State Capitalism, or as something that has already been transformed into such a tool—we evaluate so-called ‘Stalinism’ or Stalinist states from this perspective. In this sense, our concept differs from Lenin's.

Or there is Trotsky's ‘Betrayal View of History".’ Lenin also spoke about the prospects for socialism in Russia. He spoke about this in relation to the world revolution and the prospects for developing productive forces under the New Economic Policy (NEP). There is also the question of how to evaluate this.

Is it appropriate to discuss history from a mechanistic, fatalistic perspective? Isn't Soviet and Chinese State Capitalism fatalistic? Could there have been another path? Or is the problem Stalinism's betrayal? These are widely held views. I can understand these feelings, and we too were once caught up in such ideas. However, when evaluating the history of a major power like China or the Soviet Union, which has shaped the course of human history, or when considering the history of several decades—setting aside the specific number of years—it is impossible to view such matters as arbitrary or accidental. Moreover, evaluating them in such a manner yields no positive outcomes, as I now believe.

In that sense, there are various statements made by Lenin, such as ‘Socialist Russia will be born from the Russia of the NEP,’ but rather than dissecting every individual statement by Lenin, we believe that it is necessary to understand the socio-economic systems of the Soviet Union and China within the context of historical inevitability, and that without doing so, it will be impossible to reach a true and correct understanding.

Even though we refer to it as a proletarian revolution, the Chinese Revolution was not a proletarian revolution in form. Regarding the nature of the Russian Revolution (which I believe can certainly be considered a proletarian revolution in one sense), there was a trade union controversy around the time when the New Economic Policy (NEP) was adopted, that is, at the end of the period of war communism. In this debate, Lenin criticised Trotsky, stating, ‘Even if we call it a workers' state, it is merely an abstraction, nothing more than an abstract concept. In reality, we must consider the interests of the peasants, and furthermore, it is nothing more than a state distorted by bureaucracy.’

Even if we say that the Russian Revolution was a workers' revolution, we cannot speak in the same terms when discussing the prospect of a socialist revolution by workers in Japan. We must consider the concept of State Capitalism, including issues surrounding the Russian Revolution (which does not mean that we deny the great historical significance of the Russian and Chinese revolutions) and a summary of the Russian and Chinese revolutions themselves, or rather, a re-examination of them.

Even if we say that the Russian Revolution was a workers' revolution, we cannot speak in the same terms when discussing the prospect of a socialist revolution by workers in Japan. We must consider the concept of State Capitalism, including issues surrounding the Russian Revolution (which does not mean that we deny the great historical significance of the Russian and Chinese revolutions) and a summary of the Russian and Chinese revolutions themselves, or rather, a re-examination of them.

Certainly, commodity production or production for profit is incompatible with nationalisation and the sharing of the means of production. However, it does exist in reality. Moreover, it utilises commodity production (according to Stalin, it is possible to gradually eliminate commodity production and categories such as currency from the system by utilising commodity production). That was Stalin's thinking. However, as the situation developed in the 1960s in the Soviet Union and the 1970s in China, it took the form of profit-driven production, the dissolution of people's communes in China, and the cultivation of individual farmers or wealthy farmers. We must re-examine this reality from the standpoint of historical materialism, rather than simply dismissing it as betrayal, human arbitrariness, or ‘policy.’

Many people say that Marxism has failed, but I believe that only Marxism—which is basically a materialistic way of thinking—can solve problems or evaluate them.

Our theory of State Capitalism is not something we came up with on a whim, but rather a theoretical issue that we had to resolve in our practical work after the ANPO Struggle. We arrived at this conclusion through the analysis of the realities of the Soviet Union and China, as well as through a critical examination of Stalin's theories, and we believe it to be inevitable.
(End)


国家資本主義の概念と
ソ連、中国の体制について
林　紘義
1985年1月13日 社会主義労働者党機関紙『変革』第３３号

以下は、1984年12月16日、大阪のシンポジューム「今、社会主義を考える」における林紘義同志の講演の全文です。

１．社会主義かどうかが根本問題だった

（他のチユーターの）色々の御話をお聞きしてこんがらがって来るような面もありますが、私のペースで話をしたいと思います。

　私などは60年ころの日米安保条約反対闘争に先だって日本共産党に入りました。その後、共産主義者同盟が生まれまして、私も党の中でスターリニズム批判を経験し、言ってみれば勇躍として共産主義者同盟に加わった方なわけです。当時東大の駒場には50人ぐらいの共産党党員がいましたが、３分の１ほどは共産党に残る、３分の１ほどはイヤ気がさして政治闘争をやめる、後３分の１ほどが加わった。おおざっぱですけれども大体そんな比率だったと思います。その内でも私は一番左の万でありまして、共産党は数十年にわたって労働者階級を裏切ってきたのだ、新しい党をつくるのは絶対に必要なんだ、そういう意識で加わりました。

　その当時共産党の中に残ると言った人たちは、構造改革主義に移ってきておりまして、党中央のゴリゴリの支持者というわけではなくて、野口だとか黒羽とかが指導者になりまして、「東風が西風を圧倒するんだ」、そういう体制論を持ち出して来ました。要するに“社会主義”国が平和共存の中で経済的に発展していけば、自然に力関係などが変わってきて社会主義の有利な世界が生まれてくるという、非常に漠然とした議論なんですが、平和共存なんだと。（彼らとの論争は）単純化していえば平和共存なのか階級的闘いなのかという議論だったのです。

　フルシチョフが出てきて、20年もたてばアメリカの生産力を追い越すだろうと言っていた時代でして、共産党に残った連中の理屈というのが何か妥当性を持つように見える面もあったわけです。

　“社会主義”国が本当に社会主義体制なのかどうなのか？　これが根本的問題でした。

　その後ブント（共産主義者同盟）は崩壊し、私達は「政治闘争は不可能だ」と研究サークルをつくった。その時代を通して、――マルクス主義労働者同盟になった1972年の時には、一種の資本主義ではないかという結論に達していました。それまでは――ソ連・中国はとても大きな国として存在している、あるいは第一次世界大戦、第二次世界大戦を通して世界の歴史と政治のなかで非常に大きな比重なり役割を持つようになっている、これらの“社会主義”国をどういう体制として理解するのか、これについての結論なしには私達の運動も進められない。色々な国際政治の問題も当然に関係してくる。あるいは私達が階級闘争を発展させ社会主義を求めていくという場合、その社会主義は現実の姿としてはソ連や中国のような国なのだという場合に、はたして我々はそれをめざして闘っていけるのだろうか、こういう実践的問題があったのです。

　これは私達だけが直面したのではなくて、例えば数十年にわたるトロツキズム運動の中でも――まあトロツキズム運動というのはサークル的な形でしか展開されなかった、大きな政治的党派としてはどこの国でも現れなかったのですが――そのトロツキズム運動の中におきましても、内部におきましていくたびとなくソ連とは何か、あるいはスターリニズムとは何か、という議論が起こりまして、相互批判、分裂をくり返している。あるいはトロツキーも、第二次世界大戦にあたっては、スターリニズムは打倒しなければならない、しかしソ連邦は擁護するんだ、という主張をかかげて、これもまたトロツキズム運動の内部紛争の原因の一つになっているわけです。

　そういう歴史もありまして、これはどういう体制なのか、ということを私達も考えざるを得なかったのです。

２．“国家資本主義”という結論を得るまで

　1960年代、ソ連において経済自由化が始まりました。1952年にスターリンの『ソ連邦における社会主義経済の諸問題』という論文がでていましたが、それを一部は勿論うけついでいるのですが、それを批判するような形で自由化路線というのがでてきました。それらを私達は色々研究したり、批判的に総括したりして、あるいはネップ以来のソビエト経済の歴史、さらにはレーニンの革命戦略論――レーニンは単純に社会主義革命論者と考えられがちですが1905年ころの著作をみれば、民主主義革命論者である、即時社会主義革命をとなえる、ナロードニキの伝統、人民主義者の伝統をくむエス・エル党というのがあるのですが、そういうのを批判している。唯物論に立てば即時社会主義革命などと言うのは――言葉は忘れましたが――頭の悪い人が言うのだというような、かなり手厳しい批判をしているのです。

　そういうソビエトの歴史とレーニンの考え方、あるいはネップの経験、それからスターリニズムの20年代後半から30年代にかけて農業集団化をおこないまして、重工業路線を――社会主義建設路線という名目で――とるわけですが、その総括などの上に立ちまして、やはり資本主義であるというふうに私達は考えたわけです。

　当時は中国について言えば文革大革命の時代であって、プロレタリア独裁の永久革命論が唱えられていて、所謂鄧小平一派、これは実権派、走資派と言うことで非常に弾圧されていた時代でありましたが、私達はその時代においても、毛沢東の文革というのは幻想に終わるだろう、結局実権派が復活するだろうと、これは勿論私達の国家資本主義論に基づいてそういう展望をたてたわけです。

　1980年ごろから鄧小平が復活して今の中国のブルジョア路線というのが出てきた。こういうなかで、私達は、国家資本主義論は、歴史の展開の中で実際的に証明されただろうと考えています。
ソ連におきましては、自由化路線は停滞していますが、中国も、東欧も――ルーマニア等を除きまして――そういう方向に動いて来ている。ソ連もだいたい――きっちりは言えないですが――そういう傾向を強めている。

　資本主義としては、これはある意味で特殊な資本主義であるというのは一見してあきらかです。しかし、社会主義ではないというのはトロツキー派も言っており、或いは1958年に成立した共産主義者同盟、新左翼運動一般が大体社会主義だとは認めていなかったと思います。ただ全体としてはトロツキーの観点――「過渡期社会」である、社会主義社会ではないが過渡期社会なんだ、過渡期が固定化したんだ、固定して停滞してしまったんだ、前進出来なくなったんだ、堕落した労働者国家なんだ、官僚が権力を握っておりますがその官僚というのは労働者階級の一部なんだと、このような評価をしていると思います。

　官僚がなぜ労働者の一部かというと、要するに生産手投が国有化されている、そういう社会であるからどんなに官僚が反動化しても生産手段が国有化されている基盤まで解体できないだろう、官僚が発生する基盤をみずから掘り崩すようなことは出来ないだろう、だから労働者国家なんだ、堕落したが労働者国家なんだ、そういう観点がトロツキーの見解なんですが、だいたいブントも――ブントというのは新左翼運動のはしりで1958年の共産主義者同盟ですが――同じような観点に立っていたと思います。

　私達も、最初から社会主義だとは考えなかったわけですが、数十年続くような過渡期社会というようなものは考えられるのかどうか？　社会として見た場合はソ連も中国も明らかに一つの社会的生命体として発展してきている、こういうものを単に過渡期だというような形で言いうるのかどうか？　こういうふうに考えたわけです。

３．スターリンの見解とソ連の体制的“進化”

　スターリンの1952年の論文を見ますと――私達は国家資本主義論を確立する過程でスターリンの概念も批判的に検討したのですが――スターリンは社会主義というのは商品生産があってもいいんだ、商品生産というのは資本主義とは違うんだ、別のものなんだ、区別されるんだということを強調しているわけです。しかし私達は、普通に考えますと、商品生産と資本主義的生産がむしろ結びついている、これは「資本論」などを読めば誰でもそう思うし、実際の資本主義を見ても分かると思うんですが。ところがスターリンは社会主義と商品生産はむしろ一緒でもいいんだ、資本主義と商品生産の方が別なんだ――これは別だと言えば確かに概念的には別なものでありますし、「資本論」を見ましてもまず商品生産から分析しています、それが直接資本主義的生産と同じだということでやっているわけではない。

　しかし、マルクスは、商品は資本の基礎だ、商品生産は資本家的生産と密接不可分だ、前者は必然的に後者に成長転化する、という意味で「商品」からはじめている。スターリンとは反対のことを言っている。

　スターリン以降――60年代の自由化の段階になりますと、単に商品生産と資本主義は別だということだけではなくて、こんどは利潤概念というのが入ってくる。

　スターリンの時代にはスターリンの論文をみますと、消費手段が商品なんだ、しかし生産手段は商品じゃないんだ、社会主義的計画経済の中で直接分配されたり配置されたりしている。価格はついていますが単にこれは経済計算とか、企業の効率を計るためにすぎないんだ、こういうふうに言われているわけです。

　結局商品生産というのは社会主義でもあるんだ。非常にプラグマチズム的と言いますか、商品生産を利用しているんだという観点から、社会主義は商品生産と両立するんだと提起されているのです。

　しかし果たしてそうなのか、商品生産或いは価値の生産は労働が共同体労働の一部として支出される限り有りえないということが科学的社会主義の概念です。商品生産をとおして、労働生産物の交換を媒介して、労働の社会的関係が成り立っていることはですね、労働が私的に支出されていると言うことを意味する。これは「資本論」の冒頭でマルクスが分析しているとおりです。

　確かに形式的には生産手段は国有化されているわけですが、まず農業におきましては、革命の直後土地を農民に与えたわけで、小農的生産が支配的になった。あるいはスターリンが共同化しましても、スターリン自身が言ってますように共同所有（グループ所有）なのだ、国家所有じゃ無いんだという形であるわけです。あるいは企業を見ましてもネップの時代の独立採算制で、個々の企業として経営単位或いは経済単位を位置つけるというのはスターリンの体制で否定されているかと言うと、やはり否定されていない、企業体としての形をのこしておるわけです。

　これは自由化の中でますます明らかになってきましたし、最近の中国の経済改革の中では、個々の工場単位を取ってみましても企業としての運営が公然と行われるような形になって来ております。
そういう状況を見ますと共同体社会といえない――形としては国有化されております、しかし共同体社会と言えないような経営のありかた、あるいはもっと究極的にいえは労働のありかた、私的労働として支出されている、そういう体制であると考えざるを得ないわけです。

　個々の企業を取りましても資本主義的経営が何か計算のためにだけ行われているというふうに言われておけますが、単にそういう機能的な形でですね、最初はそういう形で出てきたかも知れないが、実際運動している中ではどんどん資本としての内在的な本性が出てくるような形で動いて来ている。

　たしかに露骨なブルジョア的関係は1920年代後半、スターリンによって否定されていく。或いは中国におきましても色々ジグザグがありました。劉少奇なんかが出てきまして経済自由化の政策をやる時もあれば、或いは引き締め的政策をとる時がある。文革の後は鄧小平がでてくると言うようなジグザグはあったし、これからも全然有りえないと勿論言えないわけですが、しかし仮にスターリン的な非常に今の自由化を否定したような形での経済運営となっても、――スターリン自身は、形式は商品生産なんだ、形式だけだと言っていますが――そういう“企業”としての形態を残して運営されて来ているし、これからもまた運営されるだろう。

　そういう全体を含めまして、私達は、ソ連や中国を（現代の“社会主義”国家を）一種の資本主義的な社会・資本主義社会というふうに評価すべきである、と考えるのです。

４．マルクスの唯物史観に立脚して

　我々の“国家資本主義”論はロシア革命、中国革命の評価ともかかわる、非常に大きな問題でありますが、マルクスの唯物史観をみましても――これは『ドイツ・イデオロギー』から始まりまして、『哲学の貧困』あるいは『経済学批判』の「序文」や『資本論』の中でも色々な形で展開されておりますが――『経済学批判』の「序文」を見ますとそこでは、社会主義というのは生産力が一国の経済の中で余すところなく展開され発展していなければ新しい社会というのは生まれないんだということを言っています。

　近代の社会主義運動も、こういう資本主義の発展を条件にして、科学的な社会主義の運動として出てきているのだ、それ以前の社会主義というのは理想としての社会主義という事は唱えたけれども、現実的な条件は欠いている、多かれ少なかれ空想的とならざるを得なかったし、空想的な社会主義である、こういうふうに言っているのです。

　ヨーロッパにおきましては、マルクス主義というのは、資本主義の発展の・生産力の発展の中で、労働者階級の成長の中で出てきた限り、実際の基盤というか、歴史的な基盤との矛盾は無いと思います。しかし、ロシアや中国の革命は、マルクスが生産力が十分資本主義のなかで成長しなかったら社会主義というのはありえないという、こうした条件の無い所でプロレタリア革命が起こったらどうなるのか、という問題を歴史的に提起したのです。

　これは、たまたまロシアだけという問題ではなくて、「第三世界」という言葉がありますが、後進国にとってかなり普遍的に見られる問題だろう。今も例えば、共産党というか――そういうマルクス主義を看板にしない政党が後進国で権力を握っているばあいも、おなじような体制が生まれている国も多いのですね、これは国家と経済が一体化していくとか、あるいは支配政党と国家権力が一体化していくとか、こういう体制はいくつかあるわけで、かなり一般的な問題がそこには有るだろう、というふうに考えざるを得ない。

　プロレタリア革命と言いましても、私は先程レーニンのことを言いましたけれども「レーニンの偉さ」というか、一番偉い所は、やはり社会革命党＝エス・エルの即時の社会主義革命論――これは農民革命を社会主義革命あるいは共産主義革命というふうに考えているわけですが――それにたいして民主主義革命を唱えた、あるいは革命の後も――一時、戦時共産主義のころには色々左翼的な発言も見られるかも知れませんが――全体としては、直接に社会主義に行きえないんだ、当面はネップという形にみられるように、プロレタリア国家の下での商品経済・資本主義経済を導入してやっていくんだ、こういう観点に立つことができた、――そういう観点に立ったから一層問題が混乱したのだ、と言う人もいるかもしれませんが――そういう観点に立ちえたということが偉いところではないか、あるいはむしろマルクス主義にきちっと立っていたからこそ、トロツキー的なロマンチックな空想とか、あるいはナロードニキ的な幻想に対して現実の基盤に立って闘いえたのだと思いますし、そういうところがやはりレーニンの偉いところだと私は考えております。

５．われわれの“国家資本主義”論について

　また私達は国家資本主義という概念を使っております。これは言葉だけ取りますとレーニンの国家資本主義論と同じですが、内容は違います。レーニンは労働者国家の下での、その許容範囲の中での資本主義を考えていますが、私達はもっと体制的なものとしてこの国家資本主義を考えています。あるいは国家権力自体が国家資本主義の道具になった、すでにそういうものに転化している――いわゆる“スターリニズム”もあるいはスターリニストの国家も、そういう観点から私達は評価している。そういう意味ではレーニンの概念と違っております。

　或いはトロツキーの「裏切り史観」というのがあります。レーニンもロシアにおける社会主義の展望を語っています。これは世界革命と関連して、あるいはネップの下で生産力を発展させるという展望の中で語っている。これをどう評価するかという問題もあります。

　歴史が機械論的な宿命論的な観点で論じられていいのかどうか、何かソ連・中国の国家資本主義というのは宿命論じゃないか、べつの道が有りえた、あるいは問題はスターリニズムの裏切りであると、こういう観点が広くあります。そういう気持ちは分からないでもないし、私達もそういう観念にとらわれた時期もあります。しかし歴史を何十年の歴史――何年ということならさて置くとしても――何十年の歴史を問題にする場合、あるいは中国やソ連のような人類の歴史を左右するような大国の歴史を評価する場合に、何か恣意的な、偶然的な問題として考えることはできないし、そういう形で評価しても積極的なものは何も出てこないと、今は考えています。

　そういう意味では、レーニンの色々な発言――ネップのロシアから社会主義のロシアが生まれるだろうというような発言――もあるのですが、私達はレーニンのそういう個々の発言ではなくて、歴史の必然性の中でソ連、中国の社会経済体制を理解していく必要があるだろう、またそういうことなくしては、本当の正しい理解に達しえないのでは無いかと考えております。

　プロレタリア革命と言いましても、中国革命においては、形式においてもプロレタリア革命では無いわけですが、ロシア革命（これは確かに一面ではプロレタリア革命と言えると私は考えております。）の性格についても、すでにネップを採用するころ、つまり戦時共産主義の終わり頃に、労働組合論争というのがあり、その中で労働者反対派（サンデイカリズム的傾向と言われている。）そういう人達とレーニンが論争している、あるいはトロツキーも交えまして論争している、その中で労働者国家と言っても抽象なんだ、一つの抽象物としてしか無いんだ、実際にはそれは農民の利益を考えなくてはならないし、さらにもっと言えば官僚主義的に歪められている国家としてしか無いんだと言うことを、レーニンがトロツキーを批判して言っております。

　ロシア革命または労働者革命と言った場合でも、日本における労働者の社会主義革命という展望を私達は語るわけですが、おなじような意味で語ることはできないだろう、そういうロシア革命の問題――だからと言って私達は、ロシア革命・中国革命の偉大な歴史的意義を否定するわけではないのですが、――ロシア革命あるいは中国革命自身に対する総括というか、もう一度キチットそれをやり直してみるということも含めまして、国家資本主義の概念を考えていかなくてはいけないと考えております。

　確かに、商品生産あるいは利潤のための生産、こういうことは、国有化とか生産手段の共有ということと矛盾している。しかし実際にそれが存在しているということです。しかもそれが商品生産を利用するんだ――これはスターリンに言わせれば、商品生産を利用して徐々に商品生産なり貨幣とかそういうカテゴリーを体制の中から無くして行きうるんだ――とスターリンは考えていたわけです。しかし、実際の展開は、ソ連の６０年代あるいは中国の７０年代と進むにつれて利潤の生産だ、あるいは中国では人民公社の解体なんだ、個人農のあるいは富農の育成なんだ、こういう形になってきている。そういう現実を単に裏切りであるとか、人間の恣意であるとか、“政策”であるとかではなくて、私達はもう一度唯物史観の立場に立って正しく位置づけてみなくてはいけない。

　マルクス主義が破産したと言う人は多くいますが、私はマルクス主義でもってしか――マルクス主義というのは基本的には唯物論的な考え方なわけですが、それによってしか――問題を解決し、あるいは評価することは出来ないだろう、このように考えています。

　私達の国家資本主義論は、なにか思いつきとかということでは無く、私達の実践的な――安保闘争の後の実践的な――解決しなければならない理論課題として出てきて、そういう中で現実のソ連・中国を分析しながら、あるいはスターリンの理論を批判的に検討しながら得てきた結論であり、必然的なものである、と私達は考えております。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　    （完）